【名家觀點】 --- 樓梯間的欄杆
作者 : 陳冲
從前有一個地方，簽發空頭支票是要判刑的，最長可以關一年（1960年）。有刑罰撐腰，收受支票的人，往往漫不經心，「不信你敢開芭樂票」；但沒想到簽發支票的人也不在意，因為大量開票時，所涉金額龐大，自然「惡向膽邊生」，更何況如利用人頭戶票據，坐牢的也不是自己。於是一邊敢開、一邊敢收，退票成為時尚，票據刑案不斷增加，居然占一審刑案的51.49%。
政府為遏止歪風，乃於1973年將刑度提高為二年，沒想到發票人「不是被嚇大的」，四年後票據犯已占一審刑案的69.33%。眼見大勢不妙，遂又修法再提高刑責為三年（1977年），但收票人也因此更輕率，發票人也益發大膽，票據犯由1960年代的2萬餘人，增至1980年代中期的18萬人，25年增加近八倍。
政府開始體認法律手段解決不了經濟問題，遂回頭採取截然不同對策，1987年修法刪除刑罰，大力宣導徵信重要，建立調查票信機制，收票人眼見不能倚賴刑罰，開始注意交易對手信用，發票人也感受壓力，行為明顯收歛，結果退票情形並未惡化，甚至在「日常支付」逐漸由跨行通匯取代支票之際，退票率仍不增反減，可見處理商事問題，不能單靠嚴刑峻罰。
約莫在支票廢除刑罰的第二年，同一個地方在證券內線交易方面，卻引進了刑責。1988年證交法第175條針對違反第157-1條訂下二年以下刑責；2000年改為七年以下；2002年擴大內線交易的範圍；2004年再提高刑責為三年以上十年以下，對金額超過1億元者，刑責更訂為七年以上；2006年又再擴大範圍，三番兩次提高刑責、防堵漏洞，結果是2007年又再有修正案的提出。這個地方就是台灣，不時會忘記經濟問題儘量要以經濟手段解決。
筆者是否主張內線交易全面除罪化？當然不是。去年本專欄「甘迺迪的古巴雪茄」一文，即在譴責利用material non-public資訊的內線交易，並以「既然已經貴為總統，何必在意那幾支古巴雪茄」為結語。本年4月份立法院公聽會，筆者受邀發表意見時，係主張在證交法第22-2條比照第157-1條之關係人範圍，擴大申報後免除已申報者之刑責，冀求以經濟方法處理經濟問題。
法律上為何有禁止內線交易的規定？說法不一，危害經濟秩序之安定與公正有之；違反忠實誠信義務者有之；資訊不對稱有害交易公平者有之。林孟皇法官曾謂「內部人與不知該消息的一般投資人為對等交易，該行為本身已破壞證券交易制度的公平性」，道理簡單易懂。換言之，內線交易利用資訊之不對稱會破壞大眾對市場正常運作的信賴，應予非難，從而法律上規定以刑罰，且一再強化其犯罪構成要件，自然可以理解。但資訊對稱之基本理想，是否因加強刑罰即可達成？
姑不論是否如Alan Hall所?S有一項交易是真正處於資訊完全對等，但加速使non-public資訊變成public倒是一種務實的看法。諾貝爾獎學者Milton Friedman於2003年3月12日接受CNBC訪問時，曾表示將內線交易判刑是a great mistake：「吾人需要更多而非更少的內線交易。對那些最有可能知悉公司問題的人，吾人應提供誘因使公眾亦能知悉該等問題。」簡言之，內部人的動作或意向能迅速曝光，就能使資訊快速到達市場，比單純禁止內線交易對市場公平更有幫助，更能達到第157-1條的立法目的。
金管會其實也不致反對內線交易部分的除罪，看看2007年11月向立法院提出的證交法第157-1條修正條文，即增列定期定額或依固定公式的內線交易不受限制，就是承認此二情形的除罪。但草案所列上述兩種情形並無助於重大資訊的公開，欲真正落實157-1條背後的真諦，不如將第22-2條的申報人擴及準內部人及消息受領人（tippee），並將完成申報並公示者亦列為第三種除罪的?A應可對資訊加速到達市場提供幫助，使更接近資訊對稱的理想。
證券交易法第157-1條雖經多次修正，仍存有執法者所質疑的「漏洞」，以目前修正草案的文字觀之，未來再修正仍可預期。或許如網路討論者所說：禁止內線交易的條文，好似樓梯的欄杆，不見得用得到，但總有心理保障。欄杆其實 是法律手段，修法只是在欄杆上精雕細刻，根本之計仍在設計拾階平穩的樓梯，才是解決經濟問題的經濟手段。
（作者曾任永豐金控董事長，合作金庫銀行董事長、財政部次長、行政院長等，熟悉金融市場實務與管理，在3月19日論壇演講時，曾提到此篇發表文章，本會特別透過經濟日報記者徐谷楨協助，提供原文分享）
【2008-07-29/經濟日報/A4版/金融新聞】
徐谷楨 Myra Hsu
聯合報系經濟日報記者
